Tämänkertainen kolumnini käsittelee ydinvoimaa.
Todella tunteita nostattava ja vaikea asia, ainakin minulle. Koen kuitenkin velvollisuudekseni tehdä kaikkeni ja parhaani tuodakseni esiin ydinvoimavastaisuuteni. Kehotan siihen myös kaikkia samoin ajattelevia lukijoita. Usein tuntuu että yhden ihmisen on turha kamppailla markkinavoimia vastaan, mutta tässä kuten kaikessa muussakin yksilöiden voima yhdessä ratkaisee.
Olen jo aimmissa blogikirjoituksissani tuonut esiin erittäin negatiivisen kantani ydinvoimaa kohtaan.
Selvennettäköön vielä että mielestäni Olkiluoto 3:sta ei tulisi ottaa käyttöön lainkaan. Ei myöskään antaa rakennuslupaa kahdelle uudelle ydinvoimalalle. Myös Fortumin ydinvoimapäätös tulee torpata. Loviisan ja Olkiluodon vanhat rektorit tulee poistaa käytöstä mahdollisimman nopealla aikataululla.
Moni on kanssani samaa mieltä ydinvoimasta, mutta mainitsevat heti perään sanoo etteivät he tiedä parempaakaan vaihtoehtoa sähkönsä saannille.
Tässä WWF:n tilaama raportti siitä kuinka ydinenergia voitaisiin Suomessa korvata muilla energialähteillä. Mm. Suomen Greenpeace ja Suomen luonnonsuojeluliitto ovat tehneet myös laskelmia ydinvoiman korvaamisesta muilla energiamuodoilla, niistä löytyy tietoa täältä ja täältä.
Ydinvoimaa puolustavat tahot esittävät usein argumentikseen sen että Suomi ei saa olla riippuvainen "Ryssien tai rättipäiden energiasta"
Tällä hetkellä Suomeen tuodaan ulkomailta 5-20% sähköstämme ja loput tuotetaan kotimaassa.
Pääasialliset tuotantomuodot ovat ydinvoima, vesivoima, kivihiili, maakaasu, puupolttoaineet sekä turve.
Realistinen vaihtoehto ydinvoimalle on hajautettu energiantuotanto.
Esitän tässä muutamia ratkaisuja ydinvoiman korvaamiselle. En ole insinööri enkä tiedemies, netistä nämä löysin, eli ovat jokaisen meistä vapaasti tutkittavana.
Lukemani mukaan noin. 320 kpl 5MW tuulivoimaloita korvaisi Olkiluoto kolmosen. Tuulivoimalat voisi sijoitella esim. moottoriteiden varsille, tasaisesti läpi Suomen. Hinta näille olisi reilut 300 miljoonaa €, joka olisi monta kertaa halvempi kuin ydinvoimala.(Olkiluodon tämänhetkinen kustannusarvio 7 miljardia €)
Biovoimalat voisivat olla toinen hyvä ja paikallinen ratkaisu. Biovoima perustuu pääosin metsäteollisuuden jätepuun ja selluteollisuuden jäteliemien hyödyntämiseen höyryvoimalaitoksissa.
Yksi merkittävä energian lähde olisi turpeen poltto. Turve on uusiutuva luonnonvara eli sitä syntyy suunnilleen saman verran mitä vuodessa nyt poltetaan. Tällä hetkellä EU:n mukaan turpeesta pääsee ilmaan haitallisia hiukkasia, mutta uskon että tähän löytyy ratkaisu, luultavasti helpommalla ja halvemmalla kuin esim. Olkiluoto 3:sen tämän hetken vaikeuksiin...
Vesivoimaa vastustetaan ymmärrettävistä syistä, mutta itse olen ainakin valmis uhraamaan muutaman kosken mielummin kuin mahdollisen ydinkatastrofin jälkeen koko suomen tuhanneksi vuodeksi.
Geometrinen energia voisi muodostaa myös yhden palan energiakakkua, sitä kun on maan sisässä rajattomasti saatavilla.
Myös aurinkovoimasta saataisiin muutama prosentti sähköntuotannosta - no ainakin kesäaikana.
Hajautettua energiantuotantoa ei puolusta ainoastaan ajatus paikallisesti lisääntyvistä työpaikoista vaan myös se, että mahdollisissa kriisitilanteissa(esim talvimyrskyt, sähkökatkokset, tulvat) hajoitettu energiantuotanto on toimivampi tapa turvata sähkönsaanti kuin isojen alueiden keskitetty energiantuotanto.
Luku aivan erikseen ovat tulevaisuuden energiaratkaisut, kuten fuusio ja fissio. Maailmalla kehitellään leijasähköä syöksyvirtauksista (sisältävät valtavat määrät vangitsematonta energiaa). Meren aalloista talteen otettaan nyt ja tulevaisuudessa aaltoenergia, ja tässä Suomi on kuulemma edelläkävijänä!
Yksi ydinvoimakeskusteluissa vaiettu asia on suomalaisten pienenevä sähköntarve. Joka päivä kuulee uutisia tehtaiden "panemisesti pakettiin". mm paperiteollisuuden tuotannnon uskotaan puolittuvan Suomessa vuosina 2007-2050.
Uudet energiankulutusdirektiivit mm asumisessa ja kodinkoneissa vähentävät omalta osaltaan suomalaisten sähkönkulutusta.
Olkiluoto 3:sen todelliset kustannukset (yli 7 miljadia) nousivat 2-3 kertaisiksi alkuperäisistä laskelmista.
Näistä kuluista suuri osa tulee meidän kuluttajien maksettaviksi. Ydinvoima ei ole tämän kustannusarvion mukaan enää tuottava ja edullinen sähköntuotantomuoto, vaan sen sijaan kallis ja kannattamaton.
Tärkein perustelu ydinvoiman vastustamiseen on sanomattakin selvemmin se ääretön riski, jonka ydinvoiman valitseminen maallemme luo.
Miksi Suomen pitää olla Euroopan tunkio? (Viittaan tällä mm. ydinjätteet varastoimiseen kallioperäämme) Tuntuu että muu EU käyttää meitä hyväkseen, ja muut kansat naureskelevat tyhmyydellemme ja ahneudellemme.
Herranjestas, touhulle on tultava joku raja!
Suomen ei tarvitse olla Eu:n mallioppilas päästöttömällä energiantuotannollaan (ydinvoimalla) tai jos täytyy niin Suomi voi valita riskittömän tavan tuottaa energiansa omavaraisesti.
Noilla em. keinoilla lähivuosina, ja tulevaisuudessa uusilla energiainnovaatioilla, ei siis ydinvoimalla.
Tarvitsemmeko todella ydinvoimaa? Vai ovatko ydinvoimalat vain nykypoliitikkojen munanjatke?
Olkiluoto 3:nen on maailman 7:neksi kallein rakennus, jotenkin uskon siihen että muutama poliitikkomme tuntee saavansa egoonsa(?) potkua tästä faktasta.
Olisiko sittenkin niin, että pääsyy uusien ydinvoimaloiden pysyttämiseen on se, että jotkut ahneet tahot kuvittelevat Suomen olevan tulevaisuudessa Saudi-Arbiaan tai Norjaan verrattava sähkön nettomyyjä, suomalaisten hengen ja terveyden kustannuksella.
Soraääniä kuuluu taas ruudun takaa: "Tsunamia tai maanjäristystä ei voi tulla Suomeen". Ehkä ei, niinhän Japanissakin luultiin. Mutta terroristit, tulvat tai hirmumyrskyt voivat. Jopa pandemia, joka kaataa työntekijät? Ydinvoima ei ole ikinä täysin turvallista. Ja loppupelissä luonto voittaa aina ihmisen.
Viimeisenä mutta ei vähäisempänä asitän vielä yhden kannan ydinvoiman älyttömyydestä.
Muutama vuosi sitten tehtiin laskelma jossa todettiin että jos kaikki tämänhetkinen energia korvattaisiin ydinvoimalla, maailman tunnetut uraavarastot riittäisivät noin kolmeksi vuodeksi! Ydinvoima on siis täysin väliaikainen ratkaisu.
Joten kanaattaako riskeerata lastemme tulevaisuus muutaman vuoden takia? Kannattaako Suomen todella panostaa miljardeja euroja ydinvoimaan?
Nykypoliitikot elävät korkentaan 60-70 vuotta eteenpäin. Ydinvoima pysyy uhkanamme kuitenkin vielä satoja, jopa satojatuhansia vuosia, siitäkin huolimatta että päätökset sen kieltämisestä tehtäisiin nyt.
Tämä voi olla elämäsi tärkein päätös, Suomen, ja sen tulevien kansalaisten puolesta. Äänestä Ei ydinvoimalle.
Maahanmuutto, pääomaverotus yms. tärkeinä pitämäsi kysymykset voidaan ratkaista tulevaisuudessa, mutta ydinvoiman kieltämisen aika on NYT.
Tässä sivu, jolle tullaan päivittämään lista kansanedustajaehdokkaista, jotka vastustavat ydinvoimaa.
Pyydän että edes vilkaisisit sitä. Monilla heistä ydinvoiman vastustaminen on vain yksi vaaliteemoista, ja muut tärkeinä pitämäsi asiat voivat olla myös asialistoilla.
Kiitos, every vote count!
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti